Page 7 - İller ve Belediyeler Dergisi
P. 7

Btttçe  va­  Ugili  bir  Danıştay  içtihadıdır.  Şöyle  ki  mezkûr
                                          ridatından   maddede;   "Belediye   sımrlan   içinde  istihlâk
                                         Fert başına   edilmek  üzere  satılan  petrolün  kilosundan  1,
    Belediyenin  Bağlı  olduğu  Nüfusu  197G yılı  düşen
        Adı         tl            bütçe Var.  Miktar   Benzin  ve  müştaklan   Ue  baküre  ve  mazotun
                                                       kilosundan  2  kuruşu  geçmemek   üzere  Beledi­
    Diyadin   A|rn          5014   199.875  40  Lira   ye  Meclislerince  düzenlenecek   tarifeye  göre
    Fındıklı  Rize          5012  1243.200  248  "     istihlâk  resmi  ahnır.  Transit  olarak  geçirile­
    Kargı     Çorum         5010  3601.647  718  "     cek  akaryakıttan  bu  resim  ahnmaz.

        Görüldüğü   üzere   nüfusları  biri  birinden       Tarım  makinalannda   kullanılacağı  Tarım
    iki  eksik  veya  iki  fazla  üç  belediyeden  birisin­  Memurlarınca  onaylananlar  bu  resimden  müs­
    de  bütçe  gelirinden  fert  başına  düşen  miktar  tesna  tutulurlar"  denilmektedir.
    (40),  diğerinde  (248),  üçüncüsünde  de  (718)        Kanunun   Yürürlüğe  girmesinden  itibaren
    Liradır.  Esasında  bu  üç  belediyeye  ait  basit  geçen  yirmi  küsür  yıl  zarfında  bu  madde  çok
    bir  örnektir.  Fakat  tümüne  ait  rakamlarda     farkh  şekilde  anlaşılmış  ve  uygulanmış,  en  so­
    gözden  geçirüse  durum  aymdır.                   nunda   Damştay   İçtihadı  Birleştirme  Kurulu
                                                       4-4-1970  gün  ve  E .  1965/39,  K. '1970/16  sayıh
        Kanun   ve  içtihadın  neden  olduğu  denge­
    sizliklerde  aşağıdaki  tabloda  görülmektedir.    karan   ile  "istihlâk  maksadiyle  yapılan  satış­
                                                       lardan,  satışın  yapıldığı  yer  belediyesinin  is­
                                                       tihlâk  resmi  alacağım"  hükme  bağlamıştır,  iç­
                                           Gelirden
                                            fertba-    tihadı  Birleştirme  kararlan  Hukukun  kayna­
              Bağb  olduğu  Nüfusu  1976  yılı  şına dü-  ğını  teşkil  etmekte  ve  uyulması  zorunlu  bulun­
    Belediyenin    İl               bütçe    şen       maktadır.  Sanayi  müesseseleri  istihlâk  edecek­
        Adı                         varidatı  Miktar   leri  Akaryakıtı,  Ataş,  Ipraş  ve  Aliağa  rafine­
                                                       rilerinin  sahibi  olan  müessese  ve  şirketlerden
    Mersin    Igel       152.186  112.503.000  739  Lira  doğrudan  doğruya  satın  aldıklarından  bu  rafi­
    Malatya   Malatya    154.056   53.500.000  347  "  nerilerin  sınırları  içinde  bulunmasından  dolayı
    Sivas     Sivas      149.155   57.524.500  385
    Yarımca   Kocaeli     230.46   74.681.545  3240    Mersir,  Yanmca   Ve  Aliağa  belediyeleri  istih­
    Kozlu     Zonguldak   23.110   11.917.585  515     lâk  resmini  içtihadı  Birleştirme  Kararının  ge­
    Samandağ  Hatay       22.954   8.000.000  348      reği  olarak  tahakkuk  ettirerek  tahsil  etmek­
    Aliağa    izmir       5.649   9.175.826  1624      tedirler.  Hatta  bu  belediyeler  Tahakkuk  Za­
    Muradiye   Van        5.664   2.000.000  353       man  aşımına  ait  Vergi  Usul  Kanununun  hük­
    Peızaryeri   Bilecik   5.645   2.108.164  573
                                                       münü   uygulayarak   Karar  tarihinden  beş  yıl
        Bu  tablonun  incelenmesi,  Mersin  Ue  Ma­    öncesinin  resmini  tahakkuk  ve  tahsile  yetkili
    latya  ve  Sivas,  Yarımca  ile  Kozlu  ve  Saman­  Vergi  Dairesi  olduklanm  ileri  sürerek  evvelce
    dağ,  Aliağa  ile  Muradiye  ve  Pazaryeri  beledi­  istihlâk  edildikleri  yerler  belediyelerince  istih­
    yeleri  arasmda  nüfus  yönünden   cüzi  farkla    lâk  resimleri  ahnmış  olan  akaryakıtlardan  da­
    benzerlik  olmasına  rağmen  fert  başına  düşen   hi  bir  kerre  daha  resim  almışlardır.
    gelir  arasında  büyük  bir  nisbetsizlik  olduğu­     işte  Yanmcada  Belediye  gelirlerinden  fert
    nu  göstermektedir.                                başına  3240  Lira  düşmesine  mukabil  nüfus  ba­
                                                       kımından  benzeri  olan  Kozluda  bu  miktarın
        Mersinde  Fert  başına  düşen  gelir  739  Lira
    iken,  Malatyada  347,  Sivasta  385,              515  ve  Samandağda  348,
                                                           Yine  Aliağda  fert  başına  1624  Lira  düş­
        Yarımcada   3240  Lira  iken.  Kozluda  515,   mesine  mukabil  benzeri  olan  Muradiyede  bu
    Samandağda   348,                                  miktann  353,  Pazaryerinde  de  373,

        Aliağda  1624  Lira  Muradiyede   353,  Pa-        Lira  olmasının  nedeni  işte  bu  içtihadı  Bir­
    zaryerinde  ise  373,  Liradır.                    leştirme  kararıdır.

        Bu  dengesizliğin  nedeni  5237  Sayılı  Bele­   -  Bu  karar   ahmrken   konu  enine  bojmna
    diye  Gelirleri  Kanununun  30  uncu  maddesiyle   tartışılmış,  en  az  mahzurlu  olan  bu  görüş  şa-


                                                                                                  149
   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12