Page 6 - İller ve Belediyeler Dergisi
P. 6

Daireleri  Kurulu  bakmakta   ve  çözümlemekte      ileri  sürülen  mütalâalarla  bağlı  değildir.  Buna
           idi.  Dava  Daireleri Kurulu,  özellikle  görevi kö­  yargıcm  niteleme  özgürlüğü  diyenler  vardır.
           tüye  kullanma nedeni  üzerine  verilmiş  olan  ka-  Bununla  beraber  ne  olursa  olsun yargıcm  nite­
           rarlarm  denetiminde,  tutarlı  bir içtihat  yarata-  leme  yetkisinin  smırım  da  belirtmek gerekir.
           mamakla   beraber  genel  olarak  91 inci maddeyi,   Nitelerken hangi noktaya kadar  gidecek  ve han­
           belediye başkanlığından  düşmek  için  görevi kö­   gi  maddî  vakı'aları  değerlendirerek  olay hakkın­
           tüye  kullanma suçımdan  da  en  az 6 ay  hapis  ce-  da bir sonuca varacaktır.  Yargıcm  niteleme yet­
           zasma mahkûm    olmanm gerekli olduğu  şeklinde,    kisinin sınırı ile ceza davasmm  konusu  arasında
           yorumlamıştır.                                      çok  yakm bir ilişki  vardır.  Davanm  konusu  ke­
                1740  sayılı  Kanunim  yürürlüğe  girmesin­    sin  çizgiler  içinde  saptanabüirse,  yargıcm  nite­
           den  sonra  Onbirinci  Dairece  yürütülen  uygula­  lemede  serbestçe  davranabileceği  alan behrir ve
           ma  ise  çok farklıdır.  Onbirinci  daire  görevi kö­  sınır  çizgisi  çizüir.  Yargıç  belli  bir  olayı hukuk
           tüye kullanma suçundan  dolayı mahkûmiyet   ha­     kuralları  karşısında  değerlendirerek  bir  çözüme
           linde suçun  nev'ine  ve süresine  bakmaksızın  be­  varacaktır.  Önce  hukukî  yönden  bir kalıp  bula­
           lediye  başkanlığından  düşürme  kararı  vermek­    cak,  önündeki  olayı bu  kalıp  içine  oturtarak  de­
           tedir. Hattâ  suçun  niteliğinin  esasını  araştırma­  ğerlendirecektir.  Birinci  derecede arayacağı  hu­
           ya  da  girmemekte,  yargıcın  nitelemesine  itibar  sus  yargıladığı  olayın,  ceza  hukuku  kalıpların­
           etmekte  ve  buna  göre  karar  ittihaz  eylemekte­  dan  hangisine  uyuduğunu  saptamakta*.  Yani
           dir.                                                kanun koyucunun bu fiili  suç olarak bslirtip  be­
                                                               lirtmediğini  araştıracak,  belirtmiş  ise  bundan
                Kasabalarını  ziyaret  edecek  olan  bir  belde  sonraki  aşamada  fail  hakkmda  uygulanacak
           misafirine  verilecek ziyafet  için  gerekli  gıda  olan  müeyyideyi  tesbit  edecektir.  Şayet  olajn
           maddesini  civarmdaki bir  ilçeden  temin  etmek    kalıplardan  hiç  birine sokamazsa  bu  takdirde
           amaciyle,  bir  vazifeliyi  belediyeye  ait  motorlu  fiüin  suç teşkü  etmediği  sonucuna  varacak  ve
           araçla  gönderip  aldırmış  olan  ve bu  fiili  yetkili  sanık  hakkında  berat  kararı  verecektir.
           mahkemece   görevi  kötüye kullanma  (Taşıt  Ara­       İnceleme  konumuz  olan  Danıştay  kararına
           cı Kanununa   muhalefet)  olarak nitelendirilerek   dayanak  teşkü  eden Asliye  Ceza Mahkemesi ka-
           beş gün hapis  cezasına mahkûm  edilen ve bu  ce­   rarmda  suçun  nev'i,  memuriyet görevini  su'i is­
           zası  Yargıtayca  da  onanmakla  kesinleşmiş  bu­   timal  olarak  nitelendirlimiş,  parantez  içinde  de
           lunan bir mahkeme   kararma  müsteniden             Taşıt  Kanununa  muhalefet  denmiştir.  Halbuki,
           Belediye  başkanının  düşürülmesi  hakkında  On­    12.1.1961 gün ve 237 sayılı Taşıt  Kanununun  16
           birinci  Dairece  verilmiş  bulunan  12.1.1974 gün   mcı  maddesinde,  kanuna  aykırüık  teşkil  edecek
            ve E.  73/2799, K. 74/8 sayüı  karar  bu  nitelikte­  füUer  meyanında,  bu  kanunun  şümulüne  giren
            dir.                                               taşıtları  her  ne suretle  olursa  olsım  tahsis  olun­
                Bu  karar,  yasal  ve  yargısal  yönden  konu­  duğu  işin  gayrısmda  kullanma  fiüi  de  zikredil­
            nun  üzerine  eğilme  zorunluğunu  ortaya  çıkar­  miş  ve  bu  fiilleri  işleyenler  hakkmda  fiilin  ma­
            mıştır.                                            hiyetine  göre  bir yüa kadar  hapis  cezası  verile­
                                                               ceği  hükme  bağlanmıştır.  Bu  maddede  fiiller
                                                       f
                Önce üzerinde  durulması  gereken  husus, i'-  açıkça  sa5almıştır.  Kalıp  ortada  olduğuna  göre
            il,  yargıcm  nitelediği  gibi bir görevi  kötüye kul-  niteleme  gereksizdir.  Madde,  verilecek  cezanın
            lanmamıdır,  deığilmidir?  bunu  incelemek  gere­  da  en  çoğunun  smırmı  göstermiş  en azı için bir
            kir.                                               sınır  çizmemiştir.  Halbuki  Türk  Ceza  Kanunu
                Asliye  Ceza  Mahkemesi   kararında  suçun     görevi  sü'i istimal  olarak  nitelediği  fiillere,  ma­
            nev'i "memuriyet görevini sü'i istimal  Taşıt Ka­  hiyetlerine  göre,  verilecek  cezanın  asgarî  mik­
            nununa  muhalefet)"  olarak  gösterilmiştir.  Ceza  tarını  daima  göstermiştir.  194,  209,  210  ve  228
            Hukukunda,  uygulamada   yargıcm  olayı  nitele­   inci  maddelerde  zikredilen özel  nitelikteki  suç­
            mede  serbest  olduğu  ilkesi  kabul edilmektedir.   lara  ilişkin  ceza hükümleri  örnektir.  Bunun dı­
            Ceza  Muhakemeleri  Usulü  Kanununun    150  ve    şında  Ceza Kanununun  240 mcı  maddesine  "Ka­
            257 inci  maddelerine  göre,  yargıç,  mahkemeye   nunda yazılı hallerden başka  her  ne suretle olur­
            katılan  taraflarca,  iddia veya müdafaa  şeklinde.  sa  olsun vazifesini sü'i istimal  eden memur  dere-


            52
   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11