Page 6 - İller ve Belediyeler Dergisi
P. 6

diye  tabiplerince  verilen  resmî  antetli  reçete  Genel  Kurulca  da  16/6/1952  gün  ve  52/145,
            bedellerinin  belediye  bütçesinden  ödenmesinin   52/138  sayı  ile  tasvip  edilmiştir.
            nizamname   hükmüne    uygun  bulunduğu   izah
            olunmaktadır.  Bu tamimlere  rağmen   tatbikat­         Yine  ailesini  kaplıcada  tedavi  ettiren  is­
            ta  birlik  ve  benzerlik  sağlamak  amacı  ile  ya­  tanbul  Belediyesi  mezbaha  veterinerlerinden
            pılan  22/7/1955  gün  ve  622  -  414  -  370/13954  birisinin  kaplıcadaki  tedavi  masraflarının
            sayılı  bir tamimde  ise  4598 sayılı  kanun ve bu­  ödenmemesi  üzerine  Devlet  Şûrasına  yaptığı
            nun  sureti  tatbiki  hakkındaki  talimatnamenin   müracata   karşı  durum  Beşinci  Daire  taraf ni­
            9  uncu maddelerine  istinat  edilmekte  ve  bu  hü­  dan  tezekkür  edilmiş  ve  8/11/1951  gün  ve
            kümlerin  belediye  memurlarına  hariçten  aldık­  51/2919,  51/2826  sayılı  kararla  "Belediye  mcî-
            ları  ilâç  bedellerinin  ödenebilmesi  için,  bunla­  mur  ve  müstahdemler  nizamnamesinin  73  üncü
            rın  ancak  belediye  veya  resmî  hastahanelerde  maddesinin  belediyeye  yüklediği  mecburiyet,
            yatarak  veya  ayakta  tedavi  görmelerine  mües­  memurların   zevç  ve  zevcelerinin  ve  reşit  ol­
            sese  doktoru  raporu  ile  lüzum  gösterilmiş  ol­  mayan  çocuklarının  ve  kanunen infak  ve  iaşesi
            ması  ve  tedavi  maddelerinin yatarak tedavi sı­  ile  mükellef  olduğu  ailesi  efradının  belediye  ta­
            rasında  gösterilen  tıbbî  lüzuma  müsteniden     bip  ve  hastahanelerince  meccanen  tedavi  edile­
            hasta  tarafından  hariçten  tedarik  olunması     ceği  merkezinde  olup,  bunlara  diğer  sıhhî mü­
            şartma  istinat  edilmekte  ve  bu hükümler  kar­  esseselerde  tedavi  ettirmek   mecburiyetinde
            şısında  belediye  memurlarının  aile  ve  çocukları  bulunmadıkları"  gerekçesiyle  dâva  reddedilmiş­
            ile  müteferrik  müstahdemler  hakkında  belediye  tir.
            doktorunun  vermiş  olduğu  reçeteye  müsteni­         Bu  kararlardaki  esbabı  mucibeler  de  gös­
            den  ilâç  bedellerinin  tediyesine  imkân  bulım-  •  termektedir  ki,  idarî  kaza  uzvumuz  da  tedavi
            madiği  neticesine  varılmaktadır.                 tâbirini  muayene,  teşhis  ve  ilâç  vermeyi  de  içi­
                                                               ne  alan bir  muamele  olarak almakta ve nizam­
                Meselâ,  4598 sayıh  kanun ve  bunun sureti    namenin  73  üncü  maddesine  göre  de  memur­
            tatbikini  gösteren  talimatname  ve  belediye  me­  ların  efradı  ailelerinin memurların  mensup bu­
            mur  ve  müstahdemler  nizamnamesinin   alâkalı    lundukları  belediyelere  ait  hastanelerde  teda­
            hükümleri  kâle  ahnmak  suretiyle  kül  halinde   vileri  ile  buna dair masraflarının  tediyesini ka­
            incelenmediğinden  son  tamimle  ilk  iki  tamim­  bul  etmektedir.
            de tam  aksi  kanaat  ve  neticeye  varılmıştır. Ve­
            kâletin  birbiri  ile  tezat  teşkil  eden  bu tamimle­  Devlet  Şûrasının  görüşü  mevzuata  uygun­
            rine  mukabil  Devlet  Şûrası  bu  konuda  müste-  dur.  Dahiliye Vekâleti  1955  yılında  yaptığı  son
            kar  bir  görüşe  sahip  bulunduğunu,  akseden     tamimde  4598  sayılı  kanunun  şümulüne  giren
            olaylar  münasebetiyle,  verdiği  kararlarla  teyit  memurlara  taallûk  eden  hükümleri  ele  almak­
            etmiş  bulunmaktadır.   Dahiliye  Vekâletince;     ta  ve  bunlardan hareketle  belediye  memurları­
            tereddüdün  izalesi  maksadiyle  bilhassa  bele­   nın  aile  ve  çocukları  ile  müferrik  müstahdem­
           diye  memurlarının  hasta  olan  çocuklarını  bele­  ler  hakkında  belediye  doktorunun  vermiş  oldu­
            diye  hastanesi  addedilmiyen  başka  hastaneler­  ğu  reçeteye  müteniden  ilâç  bedellerinin  beledi­
            de  tedavi  ettirmeleri  halinde,  tedavi  masraf­  yelerce  ödenemiyeceği  neticesini  çıkarmakta­
           larının  ödenip  ödenmiyeceğine  dair Devlet Şû­    dır.  Halbuki,  mesnet  alman  hükümler,  belediye
           rasından  istişarî  mütalâa  talep  edilmiş,  İkinci  personelinden  sadece  3656  sayıh  kanuna  tâbi
           Daire  tarafından  zikrettiğimiz  hükümler  göz­    olanların  tedavi  durumlarını  ilgilendirir.
            den  geçirildikten  sonra :  "3656  sayılı  kanun      Yukarıda  da  temas  ettiğimiz  veçhile  bele­
           hükümlerine  tâbi  oldukları  cihette  belediye  me­  diye  memur  ve  müstahdemler  nizamnesi  özel
           murları  çocuklarının  memur  ve  müstahdemle­      bir  statüdür.  Her  ne  kadar  3656  sayılı  kanu­
           rin  mensup  bulundukları  belediyelere  ait  has­  nun  23  üncü  maddesine  "Mülhak  bütçeli  idare­
           taneler  dışında  kalan  resmî  veya  gayrıresmî    lerle,  hususî  idareler ve  belediyeler  dahi bu  ka­
           her  hangi  bir  hastanede  tedavüeri  halinde  te­  nun  hükümlerine  tâbidir)  şeklinde  hüküm  vuz
           davi  masraflarının  ve  ilâç  paralarının  tediye­  edilmiş  ve  memurlar  arasında  malî  hukuk ba­
            sine  imkân  olmadığı"  şeklinde  verilen  karar   kımından  eşitlik  sağlanmak  istenilmiş  ise  de,

           484
   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11